Труба розбрату: чи можливий компроміс щодо «Північного потоку – 2»

Головна газета німецьких ділових кіл Handelsblatt напередодні повідомила, що Сполучені Штати сигналізували про готовність обговорювати врегулювання ситуації навколо газогону «Північний потік – 2». Але натомість очікують «пакет рішень» з боку Німеччини, який зніме побоювання щодо безпеки.

Хоча антиросійські санкції США призвели до перешкод у будівництві нового маршруту для постачань російського газу в обхід України, немає гарантії, що він буде остаточно заблокований. Як би цього не жадали топи «Нафтогазу» й американські політики, а в країнах ЄС ні посилювалися б голоси противників розвитку співпраці з «Газпромом».

Американський президент Джо Байден заявив, що налаштований відмовитися від ескалації напруженості у відносинах з Євросоюзом і готовий до переговорів про взаємовигідне трансатлантичне партнерство в різних сферах, що було неможливим за часів його попередника – Дональда Трампа.

Яким у такому випадку може бути компромісне рішення щодо «Північному потоку – 2» і на що може розраховувати Україна? На чому важливо сфокусувати увагу при плануванні модернізації української газотранспортної системи, щоб вона зберегла значимість на європейському газовому ринку? Про це у своїй публікації міркує Нікос Цафос – заступник директора й старший науковий співробітник Програми енергетичної безпеки та зміни клімату в Центрі стратегічних і міжнародних досліджень (CSIS) у Вашингтоні, округ Колумбія.

Переклад підготовлено партнером Mind – Бюро перекладів MK: translations

Трубопровід «Північний потік – 2» – це перше випробування зовнішньої політики для адміністрації Байдена. Нова адміністрація, з одного боку, прагне розтопити кригу в стосунках з Європою та знайти спільну мову щодо клімату та інших питань. Напруженість навколо «Північного потоку – 2» підриває цю мету. Якщо вірити історії, це може зіпсувати продуктивні зустрічі з питань енергетики та клімату.

Із іншого боку, спротив трубопроводу в США є, так би мовити, двопартійним, ґрунтовним і схвалений Конгресом; адміністрація, що приходить до влади, має лише обмежені можливості. Також помітне значне протистояння в таких країнах, як Польща та Україна, які є важливими партнерами США в Європі.

Як нова адміністрація може обійти ці обмеження?

Спочатку США й Німеччині було б краще змінити тон переговорів. Для Сполучених Штатів говорити європейцям, як вони мають домагатися своєї енергетичної безпеки, зазвичай це «постріл собі в ногу» – жоден німець не потребує лекції про те, що «насправді стосується Росії» або «що насправді потрібно Європі». Отже, часто повторювані слова німців, що «Північний потік – 2» є «комерційним проєктом» і що уряд немає нічого спільного з цим, є нісенітницею. Зміна тону переговорів сприятиме компромісу.

Щоб знайти спільну мову, корисно переглянути умови дискусії. Замість того, щоб запитувати, «чи потрібно будувати трубопровід», ми повинні вивчити інтереси кожної зі сторін у цій дискусії.

Чи є спосіб задовольнити основні інтереси іншим шляхом? І якщо так, то що це за спосіб?

Сполучені Штати мають багатодесятилітню мету збільшення енергетичної безпеки в Європі й більш вузьку мету допомогти своїм союзникам поблизу Росії захиститися від тиску з боку Москви; а в широкому розумінні вони намагаються стримувати російську агресію. Що стосується Вашингтону, то санкції щодо «Північного потоку-2» розв'язують всі три питання..

На відміну від цього велику стратегію Німеччини формує «остполітік» – думка, що залучення Росії, а не розрив зв'язків, може пом'якшити її поведінку, що мати зв’язки з Москвою краще, ніж їх не мати і що відсутність енергетичних зв’язків зараз – не найкращий варіант; підприємства повинні створювати будь-який проєкт, який  хочуть, якщо вони дотримуються закону; і що в Німеччині є внутрішні округи, які виступають за цей трубопровід.  Німецькі політики можуть не любити (або навіть не схвалювати) «Північний потік – 2», але вони вважають його завершення кращим варіантом.

Важко знайти компромісний сценарій, за якого «Північний потік – 2» не буде завершено. У Німеччині є голоси проти проєкту з енергетичної чи геополітичної точки зору – можливо, настане день, коли позиція Німеччини може змінитися. Але не сьогодні. Так само важко знайти компромісний сценарій, який не передбачє заходів щодо заспокоєння Польщі та України – двох країн, які найбільше виступають проти.

Якщо ця початкова думка слушна, ми можемо переформулювати виклик іншим чином.

Якщо ми припустимо, що «Північний потік – 2» завершено, як можна залагодити проблеми енергетичної безпеки Польщі та України?

Проблеми Польщі існують на двох рівнях. Є глибокий скептицизм щодо російських проєктів, особливо в партнерстві з Німеччиною. Це глибоко вкорінений історичний рефлекс, який не може подолати жодна дипломатія чи переговори. Але є також відчутні занепокоєння, що через «Північний потік – 2» Польща може бути змушена самостійно справлятися з труднощами, коли Росія скоротить постачання газу для Польщі, але не для Німеччини. Проте з часом цей страх зменшиться, оскільки Польща будує трубопровід до Норвегії та розширює свої можливості імпорту зрідженого природного газу. Але ми не можемо чекати на розв'зання цієї проблеми; нам потрібен спосіб вирішити це зараз.

Але Німеччина та Польща розходяться в думках стосовно шляхів розв'зання цієї проблеми. Німеччина вважає, що Польща хоче тримати свій ринок закритим, що перешкоджатиме вільному потоку газу між двома країнами. За логікою, якби газ міг вільно постачатися, Польщі не було б про що турбуватися, оскільки газ, який надходить до Німеччини, міг би потім надходити до Польщі, тобто Росія не могла б постачати газ лише до Німеччини. 

Зауваження Польщі полягає в тому, що система на сході «захоплена» (мої слова) інтересами, пов'язаними з Росією, – Польща не вірить у вільний потік газу в надзвичайних ситуаціях. Це складна тема, яка вимагає ретельного технічного обговорення. Це саме той виклик, на який повинна прийняти дипломатія США: посередництво серед союзників, вислуховування їхных проблем, пошук компромісу, який підійде обом.

Українська проблема так само має кілька рівнів. Вже довго існує враження, що трубопровідна мережа України є ключовою для відносин з Росією. Існує думка, що РФ хоче частково анексувати Україну, адже хоче забрати її трубопроводи. Також вважають, що єдиною причиною, чому Росія не проявляє ще більше агресії щодо України, є мережа трубопроводів останньої і, як тільки мережа трубопроводів застаріє, Росія зробить свій крок. (Що відомо напевно, це те, що Росія хоче знайти альтернативи для того, щоб доставляти газ через Україну.)

Український виклик щодо газу має подвійний характер

По-перше, виникає питання доступу до достатньої кількості газу для задоволення своїх потреб. Ця проблема стає все менш актуальною, оскільки Україна поглиблює зв'язки зі своїми сусідами (часто імпортуючи газ російського походження, але непривласнений – газ, що експортується з Росії, але проданий в Україну кимось іншим). Але це вимагає ще багато роботи, і тиск США може допомогти відкрити нові можливості. Але Україна вижила, протягом кількох років не купуючи російський газ безпосередньо, – і вона може продовжувати це робити.

Важливішою проблемою є довгострокова життєздатність газотранспортної системи України. Чим менше газу протікає через неї, тим важче й дорожче підтримувати систему. Розв'язання цієї проблеми набуло форми вимагання від Росії зобов’язання транспортувати певний об’єм газу через Україну. Але в довгостроковій перспективі американська дипломатія не може диктувати, скільки газу надходитиме до Європи та яким шляхом. Не слід також плутати більш широку мету – енергетичну безпеку України й надійність системи – зі штучним показником доходу, який може досягти цієї мети. Зосередьтеся на основному інтересі, а не на номері заголовка.

Для цього американська дипломатія повинна сприяти просуванню діалогу про те, як забезпечити довговічність української ГТС: як її зменшити, якщо це необхідно, як модернізувати її за рахунок залучення інвестицій, як захистити її незалежність, як підвищити її функціональну оптимізацію та використати найважливіший актив – сховища газу в країні.  Усі ці розмови тривають до певної міри. Завдання полягає в тому, щоб направити розмову від спроб забезпечити певний об’єм потоку газу або певний цільовий дохід до відстоювання основного інтересу – стійкості газової мережі України. У такий спосіб ми можемо відійти від програшної гри, це не конкуренція між «Північним потоком – 2» та українським транзитом, а оцінка того, як Україна може підтримувати свій газовий бізнес, якщо, припустимо, «Північний потік – 2» буде побудовано.

Ця зміна в стратегії вимагає перш за все зміни в тоні та ключових моментах

Під час дії адміністрації Дональда Трампа інстинктом було розпалювання полум’я цього внутрішньоєвропейського конфлікту, інстинкт загострився через неприязнь, яку колишній президент відчував до канцлера Німеччини Ангели Меркель. Замість розпалювання конфлікту американська дипломатія може виступати як посередник, сідаючи за стіл переговорів із відкритою душею, щоб знайти рішення серед союзників. Це те, у чому Сполучені Штати найкращі.

Звичайно, це допомогло б мати більш послідовну трансатлантичну стратегію щодо Росії. У Вашингтоні, Берліні, Брюсселі часто здається, що санкції лише маскують відсутність стратегії США щодо Москви. Якщо «Північний потік – 2» можна було б розглянути в ширшому стратегічному контексті, аргументи щодо санкцій стали б більш зрозумілими.

Поки цей час не настав, адміністрації Байдена було доручено Конгресом ввести санкції, якщо тільки в цьому не буде відмовлено, але лише після консультацій із союзниками. Ця консультація не повинна бути поверхневою або сфабрикованою; це може бути значущим. І, якщо виконати все правильно, компроміс може подолати цей спірний аспект енергетичних відносин із Європою, щоб ми могли розпочати відновлення найважливішого стратегічного партнерства.